Главная | Обзор верховного суда кража

Обзор верховного суда кража


Исключая из обвинения Головенко ч. Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что без радиатора охлаждения эксплуатация боевой гусеничной машины была хотя и временно, но абсолютно исключена, что является характерным обязательным признаком повреждения военного имущества.

Удивительно, но факт! Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Что же касается анализа субъективной стороны, то при рассмотрении подобных дел следует иметь в виду, что хотя конечной целью виновного является хищение конкретного узла или детали, для достижения этой цели он вынужден умышленно нарушить целостность всего технического средства. Причем, осознавая неизбежность такого нарушения и желая его наступления, лицо действует с прямым умыслом и на повреждение всего предмета военной техники. При таких обстоятельствах преступные действия Головенко следовало квалифицировать как повреждение боевой гусеничной машины и хищение радиатора охлаждения соответственно по ст.

Тяжкие последствия, являющиеся квалифицирующим признаком состава умышленного уничтожения или повреждения военного имущества ч. Они могут выражаться в причинении прямого материального ущерба, понесенного в результате уничтожения или повреждения военного имущества, в том числе связанного с расходами на ремонт, срыве выполнения боевой задачи, длительной утрате управления войсками и т.

На характер и размер вреда могут влиять также уникальность военно-технического средства, утрата технического приоритета и другие факторы. В любом случае тяжесть наступивших последствий суду следует оценивать с учетом конкретных обстоятельств дела. Статья УК предусматривает ответственность за нарушение правил сбережения вверенных для служебного пользования оружия, боеприпасов или предметов военной техники, если это повлекло по неосторожности их утрату. Каждые четыре года исполнительно-распорядительные органы субъектов будут составлять списки и запасные списки кандидатов в присяжные заседатели и направлять их в районные суды, а также в высший исполнительный орган власти субъекта.

При этом председатели судов будут не позднее чем за три месяца до истечения срока полномочий кандидатов из списка вносить в высший исполнительный орган субъекта представление о числе кандидатов в присяжные заседатели, необходимом для работы судов всех уровней этого региона.

В случаях, когда юрисдикция районного суда распространяется на несколько муниципальных образований, список кандидатов в присяжные направляется в районный суд главой каждого из этих муниципальных образований.

Запасной же список кандидатов направляет глава того образования, на территории которого находится суд. При этом в запасной список могут попасть только те граждане, которые постоянно проживают на территории того же образования, где находится суд.

Если же суд находится в одном образовании, а его юрисдикция распространяется на территорию другого, то списки предоставят именно из того образования, на которое распространяется юрисдикция районного суда.

Законопроект впервые представили на заседании Пленума Верховного суда 3 октября года. В нём содержалось множество нововведений, но самой обсуждаемой темой стало то, что судей арбитражных судов предложили освободить от обязанности составлять мотивированные решения по большинству дел — за небольшим исключением. Такой подход объясняли несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны.

Во-вторых, тем, что обжалуется очень незначительная часть судебных актов: Однако такой подход спровоцировал дискуссии. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству одобрил законопроект в апреле этого года, однако высказал ряд замечаний, в том числе к положению о мотивировках.

Он, как и многие представители юридического сообщества, указывавшие на просудейскую направленность поправок, отмечал, что отказ от обязательного составления мотивированного судебного решения может препятствовать реализации прав на защиту. Ранее в Правительственной комиссии по законопроектной деятельности также указывали, что это может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе.

В итоге ВС скорректировал свою позицию.

Верховный суд: находку телефона можно квалифицировать как кражу

На сегодняшнем пленуме было решено внести поправки к законопроекту, цель которых, указали в ВС, — поэтапное введение предложенного в документе подхода к составлению судебного решения по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства.

Поправки существенно расширяют перечень дел, рассматриваемых по АПК и ГПК, по которым суд обязан будет составить мотивированное решение — изначальный проект закона дополнили целым рядом споров, решения по которым придется изготовить в полном объёме. К уже имеющимся категориям дел добавились новые: Тем не менее Верховный суд не отказывается от идеи дальнейшего упрощения процедуры рассмотрения дел.

По словам Председателя ВС Вячеслава Лебедева, после изучения статистических показателей после принятия законопроекта вопрос о перечне дел, по которым нужна мотивировка, может быть поднят снова. Представитель Министерства юстиции, присутствовавший на Пленуме, заявил о концептуальном одобрении поправок к законопроекту, аналогично высказался и представитель Генпрокуратуры.

Удивительно, но факт! Разъясняется, что в первом случае содеянное не образует совокупности преступлений, так как самостоятельные хищения совершены в одной и той же форме.

Если участники дела или их представители подали заявление о составлении мотивировки, а также при составлении апелляционной жалобы и представления, мировой суд — в том числе и мировой судья — обязаны будут составить ее и по делу, не указанному в списке.

Заявление о составлении мотивировки по делам в рамках ГПК можно подать: На изготовление мотивировки у суда и мирового судьи есть 10 дней со дня поступления заявления или со дня подачи апелляционной жалобы или представления.

Если речь идет о делах в рамках АПК, сроки несколько разнятся. Так, заявление о составлении мотивировки надо подать письменно в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части. Оставили сумку, например, в аэропорту? Тот, кто возьмет ее, тот вор.

Судебная практика

Верховный суд защитил клиента банка, досрочно погасившего кредит "Правовые подходы что считать кражей, что находкой отработаны достаточно четко, - пояснила "РГ" пресс-секретарь Ассоциации юристов России Валерия Авер.

Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу".

Удивительно, но факт! Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки.

По ее словам, вещи, оставленные без присмотра в специальных местах вокзал, аэропорт и т. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по частям первым статей , или УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления часть вторая статьи 33 УК РФ. Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации по части первой статьи , части первой статьи либо части первой статьи УК РФ.

Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного.

При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье УК РФ. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей , УК РФ.

Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора руководителя и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег валюты или других материальных ценностей. При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений преступления либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Удивительно, но факт! В нем более подробно указано как должен квалифицировать действовать суд при вынесении приговора.

N 7 пункт 16 настоящего постановления изложен в новой редакции См. Кража является одной из самых часто совершаемых преступлений, посягающих на собственность.

Материалы по теме:

Еще с исторических времен за кражу наказывали, и считали тяжким преступлением. Совершение этого деяния уголовно-наказуемо и предусмотрено статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Первая часть настоящей статьи содержит простой вид кражи, вторая, третья и четвертая указывает виды краж, которые разделены по разным критериям группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; организованной группой.

Тема обобщение судебной практики по делам о краже является проблемной, так как статья предусматривает разные формы кражи, который по разному квалифицируются.

Целью моей работы является обобщение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дел о краже, кассационной и надзорной практики, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства по делам о краже.

В нем более подробно указано как должен квалифицировать действовать суд при вынесении приговора. Обобщение судебной практики по делам о краже. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а например, для его упаковки, переноски на небольшие расстояния и т. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует; оно может быть квалифицировано по другому признаку ч.

Однако в каждом конкретном случае следует руководствоваться материалами уголовного дела. Таким образом, только сочетание двух признаков: Ведь для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из жилища, помещения или иного хранилища, но и особый способ данного извлечения — посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.

Проникновение коротко можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью хищения имущества.

Удивительно, но факт! Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия при отсутствии иных квалифицирующих признаков следует квалифицировать по частям первым статей , или УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления часть вторая статьи 33 УК РФ.

На квалификацию способ изъятия ценностей никакого влияния не оказывает. Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда является незаконным, т. Иными словами, проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее или обеденное. Собственно, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных барьеров для завладения имуществом.

Удивительно, но факт! Как показали проведенные на местах обобщения практики применения этой нормы, у судов не возникло каких-либо неясных правовых вопросов.

Нахождение лица в помещении, ином хранилище или жилище на законном основании например, в связи с работой в данном помещении или добровольным согласием потерпевшего либо лица, под охраной которого находилось имущество исключает рассматриваемый квалифицирующий признак.

Наличие у лица свободного доступа в жилое помещение в силу родственных отношений как члена семьи или договорных отношений как временного жильца также является основанием для исключения признака проникновения.

С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.

Однако были факты осуждения за хищения чужого имущества лиц, которые изымали имущество не из корыстных побуждений. В целях устранения подобных ошибок Пленум в п. В зависимости от обстоятельств дела данные действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.

Суды не всегда знают, как квалифицировать, например, действия виновного, который наряду с повреждением или уничтожением имущества потерпевших незаконно его изымает. Пленум разъяснил, что, если лицо, изымая имущество, преследовало корыстную цель, содеянное в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности с другим преступлением например, с хулиганством, изнасилованием.

У судов возникают проблемы с квалификацией групповых краж, грабежей и разбоев. В частности, в судебном заседании не всегда выяснялось, состоялась ли предварительная договоренность между соучастниками совершенного ими преступления, были ли распределены роли в целях осуществления преступного замысла и т.

В результате давалась неправильная юридическая оценка действиям участников групповых преступлений. Характерно, что в отличие от ст. Поэтому в зависимости от того, была или нет предварительная договоренность участников группового грабежа или разбоя, их действия надлежит квалифицировать соответственно: Закон не предусматривает квалифицирующего признака - совершение хищения чужого имущества путем грабежа или разбоя только группой лиц без предварительного сговора.

В конкретных случаях речь может идти о группе лишь как об обстоятельстве, отягчающем наказание п. Актуальность содержащихся в Постановлении Пленума разъяснений по делам о групповых преступлениях против собственности подтверждается тем, что в группе совершается более половины краж и грабежей, три четверти разбойных нападений. Дано четкое разъяснение, что действия таких лиц следует рассматривать как соисполнителей преступления без ссылки на ст.

Оно основано на том, что по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить.

Добро пожаловать на сайт, посвященный судебной практике.

При этом необходимо иметь в виду, что институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления. Вот один из типичных примеров неправильной квалификации судом первой инстанции действий виновных лиц, совершивших групповую кражу. Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля г.



Читайте также:

  • Ипотека администрации краснодарский край
  • Приватизация земельного участка после аренды
  • Бесплатные консультации юриста онлайн в израиле
  • Консультация юриста